经颅直流电刺激对烧伤创面护理中疼痛和焦虑的影响
摘要
背景：阴极经颅直流电刺激(TDCS)对感觉皮层神经元活动的影响可减轻急性疼痛。研究表明，烧伤患者的烧伤疼痛与焦虑有很高的相关性。本研究旨在评估tDCS对重度烧伤患者疼痛焦虑的影响。
方法：在一项对照随机临床试验中，选取年在马什哈德伊玛目Reza医院烧伤重建外科住院的60名受试者作为本研究的样本。将患者随机分为两组中的一组。阴极刺激组在感觉皮层上接受真正的1.0mAtDCS持续20min，对照组接受假tDCS。疼痛焦虑通过自我报告疼痛焦虑问卷在刺激前后获得。它也是在烧伤敷料后立即完成的。用SPSS11.5软件对数据进行卡方、Fisher精确、独立样本t、配对样本t、Mann-Whitney和Wilcoxon检验。
结果：与假手术组相比，真实TDCS的疼痛和焦虑评分显著降低(23.4±3.8对29.3±2.0，p0.)。刺激后，真实tDCS组疼痛焦虑评分下降(p=0.)。
结论：根据我们的研究，tDCS刺激阴极皮层可明显减轻烧伤患者的疼痛和焦虑感。
1
介绍
严重的烧伤对幸存者来说可能是极具破坏性和痛苦的。伤口护理和治疗通常与严重的焦虑有关，表现为恐惧感和预测伤口敷料疼痛。研究表明，伤口敷料疼痛与焦虑之间存在双向关系，还发现焦虑会加重烧伤疼痛。焦虑产生于管理不善的疼痛，特别是当止痛药物不是在伤口护理或程序之前开始。有较高焦虑水平的患者往往有较少的疼痛耐受性。此外，疼痛医院护理，睡眠障碍和食欲下降。
因此，在烧伤患者的有效护理中，减少疼痛焦虑是至关重要的。许多药物和非药用方法被发现可以控制疼痛焦虑。药物包括麻醉药物和阿片类药物，它们有副作用，如治疗后的疼痛、呼吸抑制、恶心和呕吐以及镇静过度。氯胺酮和异丙酚等非阿片类药物可以大大减轻伤口敷料疼痛，但由于所需的重要护理，它们的使用受到限制。行为治疗、教育和向患者提供基本信息等非药物方法、催眠疗法和诸如放松和放松呼吸等补充药物技术改善了烧伤疼痛，但除非伴有额外的阿片类药物，否则不能完全控制疼痛焦虑。无创方法也能有效控制疼痛焦虑。有证据表明，阴极经颅直流电刺激(tDCS)对感觉皮层神经活动和兴奋性有任何改变，可以改善急性疼痛的。这种方法还会引起皮层的受刺激区Gama氨基丁酸和谷氨酸浓度的变化。它也是一种已建立的缓解TM后急性疼痛的方法：YAG激光，膝关节置换术和ERCP。由于疼痛与疼痛焦虑之间存在双向关联，tDCS可能会降低疼痛焦虑。据我们所知，这是第一次研究DCS对烧伤患者疼痛焦虑的影响。关于预防和减轻烧伤患者疼痛的重要性，我们设计了这项研究来评估经颅直流电刺激感觉皮层在减轻烧伤患者疼痛焦虑方面的效果。
2
资料和方法
1.1
一般资料
选取年在马什哈德伊玛目Reza医院烧伤重建外科住院的60名受试者作为本研究的样本。这项研究得到了马什哈德医学科学大学伦理委员会的批准。研究人群由烧伤科住院的患者组成。
1.2
纳入及排除标准
纳入标准如下：（1）烧伤20-50%TBSA（全身表面积)；(2)二度或三度烧伤；(3)读写能力；(4)说话和交流能力；(5)处于烧伤急性期；(6)右手；(7)头皮缺乏任何烧伤、病变、肿瘤和植入物；(8)腰部缺乏起搏器等金属植入物；(9）缺乏严重和重复头痛、头部损伤、精神病、癫痫、糖尿病和恶性肿瘤的病史。在呼吸窘迫和电解质紊乱等紧急情况下，患者被排除在外。
1.3
方法
根据两组5名参与者的试点研究结果（分别为21.20±4.3和24.55±4.7），采用独立样本t检验，水平为5%，功率至少为80%，每组样本量至少为30。
采用方便的抽样方法将60名受试者纳入研究，然后根据因素、程度、百分比和烧伤位置、年龄和性别等变量，采用分层抽样方法将两组中的一组(实际tDCS组为30例，假tDCS组为30例。获得了所有参与者的书面知情同意。患者用药检查表（镇痛镇静药物的类型和剂量）由研究者完成。由五名熟练的护士进行伤口包扎。患者在伤口敷料前立即接受经颅直流电刺激，因此真正的tDCS组的参与者接受电流强度为1mA的刺激20min，而对照组接受假tDCS。然而，在假手术组，同样的治疗方案被启动，在30s的刺激后，tDCS装置被关闭。对于身体受影响范围更大的患者，阴极电极位于右后中央沟上方的右感觉皮层上方，而阳极电极位于左眶额叶。对于身体较烧伤区域位于右侧的患者，阴极电极位于左后中央沟上方，其他电极位于右眶额叶。我们使用了国际脑电图系统10–20来识别电极的位置。
1.4
观察指标
我们使用自我报告调查表来评估疼痛焦虑评分的水平。问卷包括9个问题，根据焦虑的严重程度将回答分为四类，分别为：无（1分），轻度（2分），中度（3分）和严重（4分）。得分9表示没有焦虑，得分36表示每次测量中的最高焦虑水平。问卷在干预之前（用于评估背景疼痛焦虑），干预之后至疼痛刺激开始之前以及伤口包扎后（疼痛刺激之后）均已完成。自我报告的疼痛焦虑问卷的结构和内容效度已得到专家的确认。Manzari等翻译成波斯语后，使用了60位专家的观点来确定问卷的内容有效性。此外，Ghazalche等人进行的一项横断面研究证实了问卷的内容有效性。使用Cronbach的Alpha方法，问卷的可靠性为69％。
1.5
统计学方法
定量数据的正态分布通过Lilliefors测试使用SPSS软件11.5版进行评估。我们使用卡方检验，费舍尔精确检验，独立样本t检验和曼恩·惠特尼检验评估变量的同质性。配对样本（或Wilcoxon检验）和独立样本t检验（或MannWhitney检验）用于两组之间的基线比较。
3
结果
在本研究中，真正的tDCS组中30名受试者中有23名（76.7％）是男性，而7名（23.3％）是女性。在shamtDCS组中，男性30例中有16例（53.3％）是男性，女性14例（46.7％）。真实tDCS组的平均年龄为33±12.9岁，而假tDCS组的平均年龄为35.7±11.4岁。真TDCS组20%的患者和假TDCS组33.3%的患者接受镇痛(吗啡5mg一次)。此外，41.7%的患者只接受1毫克咪唑安定镇静一次。两组患者在性别、年龄、原因、程度、百分比和烧伤部位以及药物治疗方面是平等的（表1）。双向方差分析(ANOVA)的结果显示，假tDCS组（12.5±8.6）和实tDCS组（-13.2±25.5）在接受镇痛方面疼痛焦虑的平均百分比变化没有显着性差异(p=0.)。组(p=0.)和接受镇痛(p=0.)对疼痛焦虑的变化无显著影响。此外，两个变量（组和接受镇痛）和疼痛焦虑的变化(p=0.)之间没有显著的交互作用)。双向方差分析的结果表明，在组和接受镇痛方面，疼痛的平均百分比变化没有显着性差异(p=0.)。此外，组(p=0.)和接受镇痛(p=0.)对疼痛焦虑的变化没有显著影响。此外，两个变量（组和接受镇静）与疼痛焦虑的变化之间没有显著的交互作用(p=0.)。
并发症包括轻度或中度瘙痒（25%)、刺痛(15%)、轻度或中度烧灼感(20%）和电极部位轻度发红(6%）。
本研究报告了背景疼痛焦虑评分25.7±3.4。独立t检验结果显示，在tDCS之前，假tDCS组（25.6±3.0）与实tDCS组（25.8±3.9）疼痛焦虑平均分无显着性差异(DF=58；p=0.)。但我们发现假tDCS组（29.3±2.0）和真实tDCS组（23.43.8）伤口敷料后疼痛焦虑平均评分有显着性差异(DF=44.9；p0.)。此外，MannWhitney检验显示，假tDCS组（25.9±3.1）和实tDCS组（22.0±3.1）刺激后疼痛焦虑评分有显着性差异(p0.)（表2）。此外，配对t检验结果显示，假tDCS组(P0.)和实tDCS组(P=0.)在tDCS前后疼痛焦虑平均评分有显着性差异)。威尔科克森试验显示，假tDCS组刺激前后疼痛焦虑平均评分无显着性差异(P0.)，而实际tDCS组刺激后疼痛焦虑平均评分显著降低(P=0.)。
4
讨论
研究表明，伤口包扎后，真实TDCS组疼痛焦虑平均评分下降10.2%，假手术组增加12.6。这些结果与以往研究的结果一致，研究了tDCS对疼痛缓解的影响。而tDCS对烧伤敷料疼痛焦虑的有效性可能是由于烧伤疼痛与疼痛焦虑之间存在较高的双向相关性。Antal等人研究表明，无创tDCS降低了TM:YAG激光诱导的急性疼痛知觉。在Borckardt等人进行的另一项研究中，证据表明tDCS是一种安全的方法，并发症最少，可以减少术后疼痛和镇痛要求。在美国进行的一项调查表明，tDCS可能降低全膝关节置换术后后阿片类药物的需求。
据我们所知，没有研究TDCS对疼痛和焦虑的影响。我们发现，与Park等人使用的放松呼吸技术相比，使用tDCS降低烧伤患者疼痛焦虑的效果更好。因此，tDCS可能比放松呼吸更有效地减少疼痛焦虑。MohammadiFakhar等人的另一项研究。在年评估了颌骨松弛对烧伤换药过程中疼痛焦虑的影响。实验组在进入伤口换药室前练习下颌放松。研究表明，实验组术后疼痛焦虑明显低于对照组(p=0.)。在11%的实验组中显示疼痛焦虑减轻，而在4.5%的对照组中则增加，这与我们的发现一致。在我们的研究中，干预后和烧伤敷料前的疼痛焦虑评分在实际TDCS组（22.0±3.1）中明显低于假TDCS组（25.9±3.1）。刺激后疼痛焦虑平均评分下降17.2%，刺激前下降1.1。
在研究期间，没有一个患者经历过任何严重的并发症。Borckardt等人使用电流强度2mA20分钟，报告轻度刺痛感42%，烧灼感11%，瘙痒47%的患者，这与我们的结果一致。
5
结论
应用电流强度为1mA20min的tDCS可能是缓解烧伤患者疼痛焦虑的安全方法。需要进一步的研究来比较tDCS与其他治疗方案在减少烧伤疼痛焦虑方面的疗效，并研究该方法的长期效果。
扫码
